程材所论，论材能、行操，未言学、知之殊奇也。
夫儒生之所以过文吏者，学问日多，简练其性，雕琢其材也。故夫学者所以反情治性，尽材成德也。材尽德成，其比于文吏，亦雕琢者，亦，语词。程量多矣。贫人与富人，俱钱百，并为赙礼死哀之家。知之者，知贫人劣能共百，以为富人饶羡有奇余也；不知之者，见钱俱百，以为财货贫富皆若一也。文吏儒生，（皆）有似于此。孙曰：「皆」字疑涉下「皆」字而衍。下文云：「文吏、儒生，有似于此，俱有材能，并用笔墨。」文例正同。皆为掾吏（史），并典一曹，「掾吏」当作「掾史」，涉上下诸「文吏」而误。汉书翟方进传：「数为掾史所詈辱。」后汉书百官志：「掾史、属，二十四人。」又曰：「郡置诸曹掾史。县署诸曹掾史。」程材篇曰：「一县佐史之材，任郡掾史。」又曰：「列曹掾史，皆能教授。」并其证。将知之者，知文吏、儒生笔同，而儒生胸中之藏，尚多奇余；不知之者，以为皆吏，深浅多少同一量，失实甚矣。地性生草，山性生木。如地种葵y，注自纪篇。山树枣栗，文选秋兴赋注引「树」作「种」。名曰美园茂林，不复与一恒地庸山比矣。文吏、儒生，有似于此。俱有材能，并用笔墨，而儒生奇有先王之道，先王之道，非徒葵y枣栗之谓也。恒女之手，纺绩织经，经亦织也。盼遂案：「经」为「纴」之形误。汉书严助传：「妇人不得纺绩织纴。」为此四字连用之证。如或奇能，织锦绣，「」即「刺」字，注语增篇。名曰卓殊，不复与恒女科矣。夫儒生与文吏程材，而儒生侈有经传之学，犹女工织锦绣之奇也。
贫人好滥，而富人守节者，论语卫灵公篇何注：「滥，溢也。滥溢为非。」贫人不足而富人饶侈。儒生不为非，而文吏好为奸者，文吏少道德，而儒生多仁义也。贫人富人，并为宾客，受赐于主人，富人不惭而贫人常媿者，富人有以效，贫人无以复也。儒生、文吏，俱以长吏为主人者也。所事者，故云「长吏」，与百官表所云「长吏」不同。儒生受长吏之禄，报长吏以道；文吏空胸，无仁义之学，居住食禄，「住」疑当作「位」。终无以效，所谓「尸位素餐」者也。「素」者，空也，空虚无德，餐人之禄，「餐」，元本作「食」，朱校同。故曰「素餐」。无道艺之业，不晓政治，默坐朝廷，各本作「庭」，今从元本。朱校同。不能言事，与尸无异，故曰「尸位」。俞曰：「素餐尸位」之语，至今犹为恒言，而实本于「素餐尸禄」之古语。文选潘安仁关中诗注引薛君韩诗章句曰：「何谓素餐？素者质也，人但有质朴而无治民之材，名曰素餐。尸禄者，颇有所知，善恶不言，默然不语，（「不语」二字，据文选求自试表注引韩诗增。俞原引无。）苟欲得禄而已，譬如尸焉。」是古有「素餐尸禄」之语。后汉梁冀传论：「永言终制，未解尸官之尤。」注曰：「尸官犹尸禄。」「尸禄」二字，即本韩诗，然变「禄」言「官」，「官」即「位」矣。此言「素餐尸位」，当是汉人常语。至东晋古文出，乃有「太康尸位」之文，然伪传训「尸」为「主」，义又有别。晖按：「尸位素餐」，见汉书朱云传、潜夫论思贤篇。然则文吏，所谓「尸位素餐」者也。居右食嘉居右，居尊位也。程材篇云：「处右则弄权。」左闵二年传：「在公之右。」注：「在右言用事」。见将倾邪，岂能举记陈言得失乎？「举记」犹「奏记」也。一则不能见是非，二则畏罚不敢直言。
礼曰：「情欲巧。」未知何出。礼记表记：「子曰：情欲信，辞欲巧。」盼遂案：所引礼为小戴表记篇文，当是「情欲信，辞欲巧」，所以证本文「陈言举记」之说。脱去「辞」字，则征引无所取矣。其能力言者，文丑不好（者），吴曰：「者」字衍。有骨无肉，脂腴不足，犯干将相指，盼遂案：「相」字疑为衍文。「将指」谓长官之意指也。此处皆四字句，或后人习于前篇多「将相」连文，因沾「相」字耳。遂取间郄。为地战者，不能立功名；贪爵禄者，不能谏于上。文吏贪爵禄，一日居位，辄欲图利，以当资用，「当」疑当作「富」。侵渔徇身，侵渔，言侵夺百姓，若渔者之取鱼也。不为将（贪）官显义，孙曰：「贪」字涉上文「贪爵禄」而衍。此言文吏但知贪利，不能助将官伸明大义也。若着「贪」字，不可解矣。晖按：「官」字亦疑后人妄增。本书或言「将」，或言「将相」，无言「将官」者。虽见太山之恶，安肯扬举毛发之言？事理如此，「事理如此」，于义无施，疑当作「理事如此」。程材篇云：「文吏趋理事。」又曰：「文吏治事。」下文云：「文吏考理烦事。」何用自解于尸位素餐乎？儒生学大义，以道事将，不可则止，有大臣之志，以经勉为公正之操，敢言者也，位又疏远。远而近谏，礼谓之谄，此则郡县之府庭所以常廓无人者也。无贤人也。
或曰：「文吏笔札之能，而治定簿书，考理烦事，虽无道学，筋力材能尽于朝庭，此亦报上之效验也。」曰：此有似于贫人负官重责，读作「债」。贫无以偿，则身为官作，责乃毕竟。夫官之作，非屋庑则墙壁也。屋庑则用斧斤，墙壁则用筑锸。荷斤斧，把筑锸，与彼握刀持笔何以殊？苟谓治文书者报上之效验，此则治屋庑墙壁之人，亦报上也。俱为官作，刀笔、斧斤、筑锸钧也。抱布贸丝，交易有亡，各得所愿。儒生抱道贸禄，文吏无所抱，何用贸易？农商殊业，所畜之货，货不可同，计其精麤，量其多少，其出溢者，名曰富人。富人在世，乡里愿之。夫先王之道，非徒农商之货也，其为长吏立功致化，非徒富多出溢之荣也。且儒生之业，岂徒出溢哉？其身简练，知虑光明，见是非审，尤可奇也。盼遂案：「可」字宜涉「奇」字而衍。论以「尤奇」与「是非」为对文。
蒸所与众山之材干同也，淮南主术训注：「大者曰薪，小者曰蒸。」代（伐）以为蒸，先孙曰：「代」当作「伐」。熏以火，烟（熛）热究（突）浃（□），先孙曰：「烟」当作「熛」。晖按：孙说是也。「熛」、「烟」二字，书传多讹。说文：「熛，火飞也。」又按：「究浃」二字无义。「究」当作「突」，「浃」当作「□」。广雅释室：「灶窗谓之□。」玉篇：「□，灶□，徒忽切。」墨子号令篇：「诸灶必为屏，火突高出屋四尺。慎无敢失火。」是突即今烟囱。高突屋外，以泄烟火。此作「究」，形近而误。说文：「□，深也。一曰灶突。读若导服之导。」淮南修务篇：「孔子无黔□。」注：「□灶不至于黑。」突、□，并即今烟囱。以其颠言谓之突，以其中深曲通火言谓之□。今山西平阳、蒲、绛、泽、潞、汾之间，皆谓灶上曲突为灶□，或曰烟□，并读如导。□、突双声字。吴夌云小学说、毕沅校墨子，并误「突」、「□」为一字，非也。盖「□」坏为「□」，又涉下文「光色泽润」而误加「」旁，遂成「浃」字。「熛热突□」，谓熛热烟囱也。下文云：「火灶之效加也。」义正相承。光色泽润，概之于堂，玉篇：「概，本作爇。」说文：「爇，烧也。」其耀浩广，火灶之效加也。绣之未，锦之未织，恒丝庸帛，何以异哉？加五彩之巧，「加」上，白帖八引有「及」字。御览八一五引有「及其」二字。「彩」并作「采」。「巧」并作「功」。施针缕之，白帖、御览引并作「饰」。干禄字书：「通，饰正。」文章炫耀，黼黻华虫，山龙日月。注语增篇。学士有文章，（之学）犹丝帛之有五色之巧也。孙曰：据上下文校之，不当有「之学」二字，盖误衍也。文选陆士衡文赋注、刘孝标广绝交论注、初学记二十七引并无「之学」二字。刘先生曰：孙说是也。御览八百十五引亦无「之学」二字。秘府略残卷八百六十四引初学记同。晖按：「巧」，文选广绝交论注引同。文赋注、初学记二七、御览八一五引「巧」并作「功」。本质不能相过，学业积聚，超踰多矣。物实无中核者谓之郁，字书未见此义。无刀斧之断者谓之朴。先孙曰：「断」当为「斲」之误。淮南精神训：「契大浑之朴。」注：「朴犹质也。」文吏不学，世之教无核也。句有误。意谓犹物实无核。郁朴之人，孰与程哉？骨曰切，象曰瑳，玉曰琢，石曰磨，见尔雅释器。「瑳」作「磋」。郝疏曰：「说文：『瑳，玉色鲜白。』盖治象齿令其鲜白如玉。『磋』当依论衡作『瑳』。」切瑳琢磨，乃成宝器。人之学问，知能成就，犹骨象玉石，切瑳琢磨也，虽欲勿用，贤君其舍诸？孙武、阖庐，世之善用兵者也，知或学其法者，「知」疑当作「如」。战必胜。不晓什伯之阵，不知击刺之术者，强使之军，军覆师败，无其法也。
谷之始熟曰粟，说文：「粟，嘉谷实也。」嘉谷，禾也。熟谓秋成。舂之于臼，簸其秕糠，「秕」，宋本作「□」，朱校元本同。「秕」，说文作「粊」，云：「恶米也。」「糠」，说文从「禾」。蒸之于甑，书钞一四四引作「蒸于釜甑」。爨之以火，成熟为饭，乃甘可食。春秋说题辞（类聚八十五。）曰：「粟五变：生为苗，秀为禾，三变而祭谓之粟，四变曰米，五变而蒸饭可食。」注：「禀受五行气而成，故五变乃可食。」可食而食之，味生肌腴成也。粟未为米，粟，禾实连秠者。米，粟中之人。米未成饭，气腥未熟，食之伤人。夫人之不学，犹谷未成粟，米未为饭也。知心乱少，句有误。犹食腥谷，气伤人也。学士简练于学，成熟于师，身之有益，犹谷成饭，食之生肌腴也。铜锡未采，在众石之间，工师凿掘，炉橐铸铄，乃成器。盼遂案：「橐」当为「」。「」，鼓冶吹炭之器也。后汉书杜诗传：「造作水排，铸为农器。」。李贤注：「冶铸为排以炊炭。『排』当作『』，古字通用。」未更炉橐，程、王、崇文本并作「铸橐」。宋本、朱校元本同此。名曰积石。孙诒让曰：「积为矿朴之名。淮南览冥训：『金积折廉。』」积石与彼路畔之瓦，山间之砾，一实也。说文：「砾，小石也。」故夫谷未舂蒸曰粟，铜未铸铄曰积石，人未学问曰蒙。说文：「蒙，不明也。」蒙者，竹木之类也。夫竹生于山，木长于林，未知所入。截竹为筒，破以为牒，牒，小简也。汉书路温舒传：「取泽蒲，截以为牒，编用写书。」加笔墨之迹，乃成文字，大者为经，小者为传记。经简长二尺四寸。传记长尺。断木为椠，说文：「椠，牍牒也。」释名释书契：「椠，版之长三尺者也。」西京杂记：「杨雄怀铅提椠，从诸计吏，访殊方绝俗之语，作方言。」抵为板，五经文字：「析」作「怠苟铩Ａ加刮削，乃成奏牍。「力」字未妥。以上「加笔墨之迹乃成文字」例之，「力」字疑衍。日抄引作：「加刮乃成奏牍。」说文：「牍，书版也。」释名释书契：「牍，睦也，手执之以进见，所以为恭睦也。」汉书东方朔传云：「上三千奏牍。」夫竹木，麤苴之物也，雕琢刻削，乃成为器用。况人含天地之性，最为贵者乎！
不入师门，无经传之教，以郁朴之实，不晓礼义，立之朝庭，植笮树表之类也，其何益哉？广雅释宫曰：「谓之笮。」逸周书作雒解：「复藻梲。」孔晁注：「复，累芝栭也。」（今本「」误作「格」。）鲁灵光殿赋：「芝栭攒罗以戢。」张载注：「芝栭，柱上节，方小木为之，长三尺。」山野草茂，钩镰斩刈，乃成道路也。士未入道门，邪恶未除，犹山野草木未斩刈，不成路也。染练布帛，名之曰采，贵吉之服也。无染练之治，名縠（觳）麤，縠（觳）麤不吉，丧人服之。「縠」，朱校元本作「谷」。吴曰：缚之细者为「縠」，与「麤」义相反，不得连用。且非凶礼所施縠，「縠」当作「觳」。觳训瘠薄，盖与麤疏同义。形误作「縠」，失之远矣。人无道学，仕宦朝庭，其不能招致也，「致」疑误。犹丧人服麤，不能招吉也。
能斲削柱梁，谓之木匠；能穿凿穴（埳），孙曰：「」当作「埳」。本书从「□」之字并误从「舀」。谓之土匠；能雕琢文书，谓之史匠。夫文吏之学，学治文书也，当与木土之匠同科，安得程于儒生哉？御史之遇文书，不失分铢；有司之陈笾豆，不误行伍。其巧习者，亦先学之，人不贵者也，「也」字疑衍。小贱之能，非尊大之职也。无经艺之本，有笔墨之末，大道未足，而小伎过多，虽曰吾多学问，御史之知，有司之惠也。惠、慧通。饭黍梁者餍，餐糟糠者饱，餍亦饱也。虽俱曰食，为腴不同。儒生文吏，学俱称习，其于朝庭，有益不钧。
郑子皮使尹何为政，子产比于未能操刀使之割也。见左襄三十一年传。子路使子羔为费宰，孔子曰：「贼夫人之子。」见论语先进篇。皆以未学，不见大道也。医无方术，云：「吾能治病。」问之曰：「何用治病？」曰：「用心意。」病者必不信也。吏无经学，曰：「吾能治民。」问之曰：「何用治民？」曰：「以材能。」是医无方术，以心意治病也，百姓安肯信向，而人君任用使之乎？「用」字衍。「任使」连用，与「信向」对文。下文「欲人君任使之，百姓信向之」可证。今着一「用」字，文殊不词。手中无钱，之市使（决）〔货〕，货主问曰：「钱何在？」对曰：「无钱。」货主必不与也。刘先生曰：「之市」下当有「决货」二字。御览两引此文，并作「之市决货」。晖按：「使」即「决」字之讹。「货」字当重，本书重文多脱。御览六０七引作：「手无钱而之市决货，货主必不与也。」又八三六引作：「手中无钱，而欲往市决货，货主问钱何在。」盖「决」、「使」二字形近而误，又脱一「货」字。宋本「使」正作「决」，（朱校元本作「□」，尚见其由「决」伪「使」之迹。）是其切证。夫胸中不（无）学，犹手中无钱也，孙曰：书抄八十三引「不学」作「无学」，是也。刘先生曰：孙说是也。御览六百七、八百三十六引「不」并作「无」。晖按：意林引亦作「无」。欲人君任使之，百姓信向之，奈何也？
论衡校释夫儒生之所以过文吏者，学问日多，简练其性，雕琢其材也。故夫学者所以反情治性，尽材成德也。材尽德成，其比于文吏，亦雕琢者，亦，语词。程量多矣。贫人与富人，俱钱百，并为赙礼死哀之家。知之者，知贫人劣能共百，以为富人饶羡有奇余也；不知之者，见钱俱百，以为财货贫富皆若一也。文吏儒生，（皆）有似于此。孙曰：「皆」字疑涉下「皆」字而衍。下文云：「文吏、儒生，有似于此，俱有材能，并用笔墨。」文例正同。皆为掾吏（史），并典一曹，「掾吏」当作「掾史」，涉上下诸「文吏」而误。汉书翟方进传：「数为掾史所詈辱。」后汉书百官志：「掾史、属，二十四人。」又曰：「郡置诸曹掾史。县署诸曹掾史。」程材篇曰：「一县佐史之材，任郡掾史。」又曰：「列曹掾史，皆能教授。」并其证。将知之者，知文吏、儒生笔同，而儒生胸中之藏，尚多奇余；不知之者，以为皆吏，深浅多少同一量，失实甚矣。地性生草，山性生木。如地种葵y，注自纪篇。山树枣栗，文选秋兴赋注引「树」作「种」。名曰美园茂林，不复与一恒地庸山比矣。文吏、儒生，有似于此。俱有材能，并用笔墨，而儒生奇有先王之道，先王之道，非徒葵y枣栗之谓也。恒女之手，纺绩织经，经亦织也。盼遂案：「经」为「纴」之形误。汉书严助传：「妇人不得纺绩织纴。」为此四字连用之证。如或奇能，织锦绣，「」即「刺」字，注语增篇。名曰卓殊，不复与恒女科矣。夫儒生与文吏程材，而儒生侈有经传之学，犹女工织锦绣之奇也。
贫人好滥，而富人守节者，论语卫灵公篇何注：「滥，溢也。滥溢为非。」贫人不足而富人饶侈。儒生不为非，而文吏好为奸者，文吏少道德，而儒生多仁义也。贫人富人，并为宾客，受赐于主人，富人不惭而贫人常媿者，富人有以效，贫人无以复也。儒生、文吏，俱以长吏为主人者也。所事者，故云「长吏」，与百官表所云「长吏」不同。儒生受长吏之禄，报长吏以道；文吏空胸，无仁义之学，居住食禄，「住」疑当作「位」。终无以效，所谓「尸位素餐」者也。「素」者，空也，空虚无德，餐人之禄，「餐」，元本作「食」，朱校同。故曰「素餐」。无道艺之业，不晓政治，默坐朝廷，各本作「庭」，今从元本。朱校同。不能言事，与尸无异，故曰「尸位」。俞曰：「素餐尸位」之语，至今犹为恒言，而实本于「素餐尸禄」之古语。文选潘安仁关中诗注引薛君韩诗章句曰：「何谓素餐？素者质也，人但有质朴而无治民之材，名曰素餐。尸禄者，颇有所知，善恶不言，默然不语，（「不语」二字，据文选求自试表注引韩诗增。俞原引无。）苟欲得禄而已，譬如尸焉。」是古有「素餐尸禄」之语。后汉梁冀传论：「永言终制，未解尸官之尤。」注曰：「尸官犹尸禄。」「尸禄」二字，即本韩诗，然变「禄」言「官」，「官」即「位」矣。此言「素餐尸位」，当是汉人常语。至东晋古文出，乃有「太康尸位」之文，然伪传训「尸」为「主」，义又有别。晖按：「尸位素餐」，见汉书朱云传、潜夫论思贤篇。然则文吏，所谓「尸位素餐」者也。居右食嘉居右，居尊位也。程材篇云：「处右则弄权。」左闵二年传：「在公之右。」注：「在右言用事」。见将倾邪，岂能举记陈言得失乎？「举记」犹「奏记」也。一则不能见是非，二则畏罚不敢直言。
礼曰：「情欲巧。」未知何出。礼记表记：「子曰：情欲信，辞欲巧。」盼遂案：所引礼为小戴表记篇文，当是「情欲信，辞欲巧」，所以证本文「陈言举记」之说。脱去「辞」字，则征引无所取矣。其能力言者，文丑不好（者），吴曰：「者」字衍。有骨无肉，脂腴不足，犯干将相指，盼遂案：「相」字疑为衍文。「将指」谓长官之意指也。此处皆四字句，或后人习于前篇多「将相」连文，因沾「相」字耳。遂取间郄。为地战者，不能立功名；贪爵禄者，不能谏于上。文吏贪爵禄，一日居位，辄欲图利，以当资用，「当」疑当作「富」。侵渔徇身，侵渔，言侵夺百姓，若渔者之取鱼也。不为将（贪）官显义，孙曰：「贪」字涉上文「贪爵禄」而衍。此言文吏但知贪利，不能助将官伸明大义也。若着「贪」字，不可解矣。晖按：「官」字亦疑后人妄增。本书或言「将」，或言「将相」，无言「将官」者。虽见太山之恶，安肯扬举毛发之言？事理如此，「事理如此」，于义无施，疑当作「理事如此」。程材篇云：「文吏趋理事。」又曰：「文吏治事。」下文云：「文吏考理烦事。」何用自解于尸位素餐乎？儒生学大义，以道事将，不可则止，有大臣之志，以经勉为公正之操，敢言者也，位又疏远。远而近谏，礼谓之谄，此则郡县之府庭所以常廓无人者也。无贤人也。
或曰：「文吏笔札之能，而治定簿书，考理烦事，虽无道学，筋力材能尽于朝庭，此亦报上之效验也。」曰：此有似于贫人负官重责，读作「债」。贫无以偿，则身为官作，责乃毕竟。夫官之作，非屋庑则墙壁也。屋庑则用斧斤，墙壁则用筑锸。荷斤斧，把筑锸，与彼握刀持笔何以殊？苟谓治文书者报上之效验，此则治屋庑墙壁之人，亦报上也。俱为官作，刀笔、斧斤、筑锸钧也。抱布贸丝，交易有亡，各得所愿。儒生抱道贸禄，文吏无所抱，何用贸易？农商殊业，所畜之货，货不可同，计其精麤，量其多少，其出溢者，名曰富人。富人在世，乡里愿之。夫先王之道，非徒农商之货也，其为长吏立功致化，非徒富多出溢之荣也。且儒生之业，岂徒出溢哉？其身简练，知虑光明，见是非审，尤可奇也。盼遂案：「可」字宜涉「奇」字而衍。论以「尤奇」与「是非」为对文。
蒸所与众山之材干同也，淮南主术训注：「大者曰薪，小者曰蒸。」代（伐）以为蒸，先孙曰：「代」当作「伐」。熏以火，烟（熛）热究（突）浃（□），先孙曰：「烟」当作「熛」。晖按：孙说是也。「熛」、「烟」二字，书传多讹。说文：「熛，火飞也。」又按：「究浃」二字无义。「究」当作「突」，「浃」当作「□」。广雅释室：「灶窗谓之□。」玉篇：「□，灶□，徒忽切。」墨子号令篇：「诸灶必为屏，火突高出屋四尺。慎无敢失火。」是突即今烟囱。高突屋外，以泄烟火。此作「究」，形近而误。说文：「□，深也。一曰灶突。读若导服之导。」淮南修务篇：「孔子无黔□。」注：「□灶不至于黑。」突、□，并即今烟囱。以其颠言谓之突，以其中深曲通火言谓之□。今山西平阳、蒲、绛、泽、潞、汾之间，皆谓灶上曲突为灶□，或曰烟□，并读如导。□、突双声字。吴夌云小学说、毕沅校墨子，并误「突」、「□」为一字，非也。盖「□」坏为「□」，又涉下文「光色泽润」而误加「」旁，遂成「浃」字。「熛热突□」，谓熛热烟囱也。下文云：「火灶之效加也。」义正相承。光色泽润，概之于堂，玉篇：「概，本作爇。」说文：「爇，烧也。」其耀浩广，火灶之效加也。绣之未，锦之未织，恒丝庸帛，何以异哉？加五彩之巧，「加」上，白帖八引有「及」字。御览八一五引有「及其」二字。「彩」并作「采」。「巧」并作「功」。施针缕之，白帖、御览引并作「饰」。干禄字书：「通，饰正。」文章炫耀，黼黻华虫，山龙日月。注语增篇。学士有文章，（之学）犹丝帛之有五色之巧也。孙曰：据上下文校之，不当有「之学」二字，盖误衍也。文选陆士衡文赋注、刘孝标广绝交论注、初学记二十七引并无「之学」二字。刘先生曰：孙说是也。御览八百十五引亦无「之学」二字。秘府略残卷八百六十四引初学记同。晖按：「巧」，文选广绝交论注引同。文赋注、初学记二七、御览八一五引「巧」并作「功」。本质不能相过，学业积聚，超踰多矣。物实无中核者谓之郁，字书未见此义。无刀斧之断者谓之朴。先孙曰：「断」当为「斲」之误。淮南精神训：「契大浑之朴。」注：「朴犹质也。」文吏不学，世之教无核也。句有误。意谓犹物实无核。郁朴之人，孰与程哉？骨曰切，象曰瑳，玉曰琢，石曰磨，见尔雅释器。「瑳」作「磋」。郝疏曰：「说文：『瑳，玉色鲜白。』盖治象齿令其鲜白如玉。『磋』当依论衡作『瑳』。」切瑳琢磨，乃成宝器。人之学问，知能成就，犹骨象玉石，切瑳琢磨也，虽欲勿用，贤君其舍诸？孙武、阖庐，世之善用兵者也，知或学其法者，「知」疑当作「如」。战必胜。不晓什伯之阵，不知击刺之术者，强使之军，军覆师败，无其法也。
谷之始熟曰粟，说文：「粟，嘉谷实也。」嘉谷，禾也。熟谓秋成。舂之于臼，簸其秕糠，「秕」，宋本作「□」，朱校元本同。「秕」，说文作「粊」，云：「恶米也。」「糠」，说文从「禾」。蒸之于甑，书钞一四四引作「蒸于釜甑」。爨之以火，成熟为饭，乃甘可食。春秋说题辞（类聚八十五。）曰：「粟五变：生为苗，秀为禾，三变而祭谓之粟，四变曰米，五变而蒸饭可食。」注：「禀受五行气而成，故五变乃可食。」可食而食之，味生肌腴成也。粟未为米，粟，禾实连秠者。米，粟中之人。米未成饭，气腥未熟，食之伤人。夫人之不学，犹谷未成粟，米未为饭也。知心乱少，句有误。犹食腥谷，气伤人也。学士简练于学，成熟于师，身之有益，犹谷成饭，食之生肌腴也。铜锡未采，在众石之间，工师凿掘，炉橐铸铄，乃成器。盼遂案：「橐」当为「」。「」，鼓冶吹炭之器也。后汉书杜诗传：「造作水排，铸为农器。」。李贤注：「冶铸为排以炊炭。『排』当作『』，古字通用。」未更炉橐，程、王、崇文本并作「铸橐」。宋本、朱校元本同此。名曰积石。孙诒让曰：「积为矿朴之名。淮南览冥训：『金积折廉。』」积石与彼路畔之瓦，山间之砾，一实也。说文：「砾，小石也。」故夫谷未舂蒸曰粟，铜未铸铄曰积石，人未学问曰蒙。说文：「蒙，不明也。」蒙者，竹木之类也。夫竹生于山，木长于林，未知所入。截竹为筒，破以为牒，牒，小简也。汉书路温舒传：「取泽蒲，截以为牒，编用写书。」加笔墨之迹，乃成文字，大者为经，小者为传记。经简长二尺四寸。传记长尺。断木为椠，说文：「椠，牍牒也。」释名释书契：「椠，版之长三尺者也。」西京杂记：「杨雄怀铅提椠，从诸计吏，访殊方绝俗之语，作方言。」抵为板，五经文字：「析」作「怠苟铩Ａ加刮削，乃成奏牍。「力」字未妥。以上「加笔墨之迹乃成文字」例之，「力」字疑衍。日抄引作：「加刮乃成奏牍。」说文：「牍，书版也。」释名释书契：「牍，睦也，手执之以进见，所以为恭睦也。」汉书东方朔传云：「上三千奏牍。」夫竹木，麤苴之物也，雕琢刻削，乃成为器用。况人含天地之性，最为贵者乎！
不入师门，无经传之教，以郁朴之实，不晓礼义，立之朝庭，植笮树表之类也，其何益哉？广雅释宫曰：「谓之笮。」逸周书作雒解：「复藻梲。」孔晁注：「复，累芝栭也。」（今本「」误作「格」。）鲁灵光殿赋：「芝栭攒罗以戢。」张载注：「芝栭，柱上节，方小木为之，长三尺。」山野草茂，钩镰斩刈，乃成道路也。士未入道门，邪恶未除，犹山野草木未斩刈，不成路也。染练布帛，名之曰采，贵吉之服也。无染练之治，名縠（觳）麤，縠（觳）麤不吉，丧人服之。「縠」，朱校元本作「谷」。吴曰：缚之细者为「縠」，与「麤」义相反，不得连用。且非凶礼所施縠，「縠」当作「觳」。觳训瘠薄，盖与麤疏同义。形误作「縠」，失之远矣。人无道学，仕宦朝庭，其不能招致也，「致」疑误。犹丧人服麤，不能招吉也。
能斲削柱梁，谓之木匠；能穿凿穴（埳），孙曰：「」当作「埳」。本书从「□」之字并误从「舀」。谓之土匠；能雕琢文书，谓之史匠。夫文吏之学，学治文书也，当与木土之匠同科，安得程于儒生哉？御史之遇文书，不失分铢；有司之陈笾豆，不误行伍。其巧习者，亦先学之，人不贵者也，「也」字疑衍。小贱之能，非尊大之职也。无经艺之本，有笔墨之末，大道未足，而小伎过多，虽曰吾多学问，御史之知，有司之惠也。惠、慧通。饭黍梁者餍，餐糟糠者饱，餍亦饱也。虽俱曰食，为腴不同。儒生文吏，学俱称习，其于朝庭，有益不钧。
郑子皮使尹何为政，子产比于未能操刀使之割也。见左襄三十一年传。子路使子羔为费宰，孔子曰：「贼夫人之子。」见论语先进篇。皆以未学，不见大道也。医无方术，云：「吾能治病。」问之曰：「何用治病？」曰：「用心意。」病者必不信也。吏无经学，曰：「吾能治民。」问之曰：「何用治民？」曰：「以材能。」是医无方术，以心意治病也，百姓安肯信向，而人君任用使之乎？「用」字衍。「任使」连用，与「信向」对文。下文「欲人君任使之，百姓信向之」可证。今着一「用」字，文殊不词。手中无钱，之市使（决）〔货〕，货主问曰：「钱何在？」对曰：「无钱。」货主必不与也。刘先生曰：「之市」下当有「决货」二字。御览两引此文，并作「之市决货」。晖按：「使」即「决」字之讹。「货」字当重，本书重文多脱。御览六０七引作：「手无钱而之市决货，货主必不与也。」又八三六引作：「手中无钱，而欲往市决货，货主问钱何在。」盖「决」、「使」二字形近而误，又脱一「货」字。宋本「使」正作「决」，（朱校元本作「□」，尚见其由「决」伪「使」之迹。）是其切证。夫胸中不（无）学，犹手中无钱也，孙曰：书抄八十三引「不学」作「无学」，是也。刘先生曰：孙说是也。御览六百七、八百三十六引「不」并作「无」。晖按：意林引亦作「无」。欲人君任使之，百姓信向之，奈何也？