豆蔻四四
《南方草物状》曰：“豆蔻【一】树，大如李（一）。二月花色，仍连着实，子相连累。其核根（二）芬芳，成壳。七月八月熟。曝干，剥食，核味辛，香（三）五味。出兴古。”
刘欣期《交州记》曰（四）：“豆蔻似杬（五）树。”
环氏《吴记》曰（六）：“黄初二年（七），魏来求豆蔻。”
（一） “豆蔻树，大如李”，这是指木本的肉豆蔻树，《太平御览》卷九七一“豆蔻”引《南方草物状》作：“漏蔻树，子大如李实。二月华，七月熟。出兴古。”《要术》的“大如李”，应脱“子”字，作“子大如李”。
（二） “根”，这里正说果实，不应夹着说根，而且和“成壳”不协调，疑“极”字之误。
（三） “香”，应重文，作“核味辛香，香五味”，“香五味”指可调和“五味”。
（四） 《太平御览》卷九七一引刘欣期《交州记》在“豆蔻似杬树”下，尚有：“味辛，堪综合槟榔嚼，治断齿。”
（五） “杬”，金抄作“忨”，明抄作“■”，明清刻本作“杋”，《御览》引作“杬”，兹据《御览》参照金抄、明抄作“杬”。
（六） 《吴记》（也题作《吴纪》），晋环济撰，书已佚。《太平御览》卷九七一引作环氏《吴地记》，文同《要术》。
（七） “黄初二年”，各本同，惟金抄及《御览》引作“黄初三年”。按黄初是魏文帝年号，写《吴纪》一般不用魏年号。惟孙权于黄初三年（公元二二二年）始建元称黄武，也许因此用魏年号记年，则应以作“黄初二年”为是，因为黄初三年已是黄武元年。
【一】 “豆蔻”有草豆蔻和白豆蔻，均属蘘荷科豆蔻属的草本植物，非此处所指。此处及下文引刘欣期《交州记》，均指肉豆蔻科的肉豆蔻，是常绿乔木，高达十米以上，主产爪哇、马来半岛等地。唐陈藏器《本草拾遗》称，肉豆蔻“大舶来即有，中国无”，而《南方草物状》称“出兴古”，或系陈藏器了解有所未周？至宋苏颂《图经本草》则明说岭南亦有种植。至于《吴记》的“豆蔻”，可能是指草本豆蔻。
齐民要术《南方草物状》曰：“豆蔻【一】树，大如李（一）。二月花色，仍连着实，子相连累。其核根（二）芬芳，成壳。七月八月熟。曝干，剥食，核味辛，香（三）五味。出兴古。”
刘欣期《交州记》曰（四）：“豆蔻似杬（五）树。”
环氏《吴记》曰（六）：“黄初二年（七），魏来求豆蔻。”
（一） “豆蔻树，大如李”，这是指木本的肉豆蔻树，《太平御览》卷九七一“豆蔻”引《南方草物状》作：“漏蔻树，子大如李实。二月华，七月熟。出兴古。”《要术》的“大如李”，应脱“子”字，作“子大如李”。
（二） “根”，这里正说果实，不应夹着说根，而且和“成壳”不协调，疑“极”字之误。
（三） “香”，应重文，作“核味辛香，香五味”，“香五味”指可调和“五味”。
（四） 《太平御览》卷九七一引刘欣期《交州记》在“豆蔻似杬树”下，尚有：“味辛，堪综合槟榔嚼，治断齿。”
（五） “杬”，金抄作“忨”，明抄作“■”，明清刻本作“杋”，《御览》引作“杬”，兹据《御览》参照金抄、明抄作“杬”。
（六） 《吴记》（也题作《吴纪》），晋环济撰，书已佚。《太平御览》卷九七一引作环氏《吴地记》，文同《要术》。
（七） “黄初二年”，各本同，惟金抄及《御览》引作“黄初三年”。按黄初是魏文帝年号，写《吴纪》一般不用魏年号。惟孙权于黄初三年（公元二二二年）始建元称黄武，也许因此用魏年号记年，则应以作“黄初二年”为是，因为黄初三年已是黄武元年。
【一】 “豆蔻”有草豆蔻和白豆蔻，均属蘘荷科豆蔻属的草本植物，非此处所指。此处及下文引刘欣期《交州记》，均指肉豆蔻科的肉豆蔻，是常绿乔木，高达十米以上，主产爪哇、马来半岛等地。唐陈藏器《本草拾遗》称，肉豆蔻“大舶来即有，中国无”，而《南方草物状》称“出兴古”，或系陈藏器了解有所未周？至宋苏颂《图经本草》则明说岭南亦有种植。至于《吴记》的“豆蔻”，可能是指草本豆蔻。
T:xt.小``说".天 堂W W W.XIAO SHUOTXT.net