夫编一本作“遍”（一）一三六
《南方草物状》云（二）：“夫编树【一】，野生。三月花色，仍连着实。五六月成子，及握（三）。煮投下鱼、鸡、鸭羹中，好。亦中盐藏。出交址、武平。”
（一） “遍”，金抄、湖湘本作“编”，与标目相同，当然是错的；但明抄作“遍”，亦非。《太平御览》卷九六○有“夫漏”一目，所引徐衷《南方记》与此处引《南方草物状》相同（见校记（二）），“遍”应是“漏”字之误。从金抄的笔误习惯上，也可得到证明，卷六《养牛马驴骡》篇“治驴漏蹄方”的两个“漏”字，金抄均讹作“编”，卷九《素食》篇“薤白蒸”的两个“漏”字，均讹作“■”。前者后来校正了，后者没有校正。说明这里的“编”，在金抄是”漏”字的误写。
（二） 《太平御览》卷九六○“夫漏”只引有徐衷《南方记》一条，是：“夫漏树，野生。三月华，五六月成子，如■有。煮着猪肉、鸡、鸭羹中，好，可食。亦中盐藏。”与《要术》引《南方草物状》虽有个别异字，实际是同一条。嵇含（？）《南方草木状》不载此条。
（三） “及握”，可以解作果实的大小“盈握”，但有些勉强。《御览》引作“如■有”，按“无漏”果实“如枣”，“■有”疑是”枣”字拆开后错成，则“及握”应作“如枣”，其错误之由，或系由“州树〔一三八〕”的“五六及握”和这里的“五六”看混了误写在这里。参看注释【一】。
【一】 “夫编树”，据《御览》引即是“夫漏树”，《本草拾遗》有“无漏子”，当是同一种植物。
《本草拾遗》：“无漏子，……生波斯国，如枣。一云波斯枣。”《本草纲目》卷三一及《植物名实图考》卷三二都记载着”无漏子”有一个别名，叫做“海枣”。
嵇含（？）《南方草木状》卷下记载“海枣”说：“海枣树，身无闲枝，直耸三四十丈（疑应是“尺”），树顶四面共生十余枝。叶如栟榈。五年一实，实甚大，如杯■。核两头不尖，双卷而圆，其味极甘美。”
唐刘恂《岭表录异》卷中：“波斯枣，广州郭内见其树，树身无闲枝，直耸三四十尺，及树顶四向，共生十余枝。叶如海■。广州所种者，或三五年一番结子，亦似北中青枣，但小耳。自青及黄，叶已尽朵朵着子。每朵约三二十颗。……其核与北中枣殊异，两头不尖，双卷而圆，如小块紫旷。”《图经本草》也记有波斯枣，与《岭表录异》同。
李时珍认为海枣、波斯枣都是凤尾蕉，并纠正《南方草木状》“实甚大，如杯■”之说为不正确（见《本草纲目》卷三一“无漏子”）。凤尾蕉是苏铁科的，现在中药上还称它的种子为“无漏果”。
齐民要术《南方草物状》云（二）：“夫编树【一】，野生。三月花色，仍连着实。五六月成子，及握（三）。煮投下鱼、鸡、鸭羹中，好。亦中盐藏。出交址、武平。”
（一） “遍”，金抄、湖湘本作“编”，与标目相同，当然是错的；但明抄作“遍”，亦非。《太平御览》卷九六○有“夫漏”一目，所引徐衷《南方记》与此处引《南方草物状》相同（见校记（二）），“遍”应是“漏”字之误。从金抄的笔误习惯上，也可得到证明，卷六《养牛马驴骡》篇“治驴漏蹄方”的两个“漏”字，金抄均讹作“编”，卷九《素食》篇“薤白蒸”的两个“漏”字，均讹作“■”。前者后来校正了，后者没有校正。说明这里的“编”，在金抄是”漏”字的误写。
（二） 《太平御览》卷九六○“夫漏”只引有徐衷《南方记》一条，是：“夫漏树，野生。三月华，五六月成子，如■有。煮着猪肉、鸡、鸭羹中，好，可食。亦中盐藏。”与《要术》引《南方草物状》虽有个别异字，实际是同一条。嵇含（？）《南方草木状》不载此条。
（三） “及握”，可以解作果实的大小“盈握”，但有些勉强。《御览》引作“如■有”，按“无漏”果实“如枣”，“■有”疑是”枣”字拆开后错成，则“及握”应作“如枣”，其错误之由，或系由“州树〔一三八〕”的“五六及握”和这里的“五六”看混了误写在这里。参看注释【一】。
【一】 “夫编树”，据《御览》引即是“夫漏树”，《本草拾遗》有“无漏子”，当是同一种植物。
《本草拾遗》：“无漏子，……生波斯国，如枣。一云波斯枣。”《本草纲目》卷三一及《植物名实图考》卷三二都记载着”无漏子”有一个别名，叫做“海枣”。
嵇含（？）《南方草木状》卷下记载“海枣”说：“海枣树，身无闲枝，直耸三四十丈（疑应是“尺”），树顶四面共生十余枝。叶如栟榈。五年一实，实甚大，如杯■。核两头不尖，双卷而圆，其味极甘美。”
唐刘恂《岭表录异》卷中：“波斯枣，广州郭内见其树，树身无闲枝，直耸三四十尺，及树顶四向，共生十余枝。叶如海■。广州所种者，或三五年一番结子，亦似北中青枣，但小耳。自青及黄，叶已尽朵朵着子。每朵约三二十颗。……其核与北中枣殊异，两头不尖，双卷而圆，如小块紫旷。”《图经本草》也记有波斯枣，与《岭表录异》同。
李时珍认为海枣、波斯枣都是凤尾蕉，并纠正《南方草木状》“实甚大，如杯■”之说为不正确（见《本草纲目》卷三一“无漏子”）。凤尾蕉是苏铁科的，现在中药上还称它的种子为“无漏果”。
。Txt小./说天堂www.xiaoshuotxt.net